Ahora que las revoluciones asolan el Medio Oriente y todo hijo de vecino es un converso a la agenda de la libertad de George W. Bush, Irak no es lo único que ha caído en el olvido. También olvidado queda el "realismo" orgullosamente proclamado de los años Uno y Dos de política exterior del Presidente Obama.
Un rebelde libio, con la bandera nacional anterior al régimen de Gaddafi
Un rebelde libio, con la bandera nacional anterior al régimen de Gaddafi
Por Charles Krauthammer
Diversas voces por todo el mundo, de Europa a América pasando por Libia, piden la intervención estadounidense para ayudar a deponer a Muammar Gaddafi. Pero por deponer a Saddam Hussein, Estados Unidos ha sido denunciado diversamente por agresión, engaño, arrogancia e imperialismo.
Una extraña inversión moral, teniendo en cuenta que el mal de Saddam pertenecía a un orden de magnitud más allá del de Gaddafi. Gaddafi es un asesino caprichoso; Saddam era uno sistemático. Gadafi también es demasiado inestable y perturbado para empezar a rivalizar con el aparato baazista: un sistema nacional integral de terror, torturas y asesinato a gran escala, gaseando aldeas enteras para dar lugar a lo que el autor Kanan Makiya llama "una República del Miedo".
Además, esa brutalidad sistematizada hacía inmutable a Sadam en un sentido que Gadafi no es. Libios apenas armados ya se han hecho con la mitad del país por su cuenta. Pero en Irak, no existía ninguna posibilidad de poner fin al régimen sin el terrible mandoble (hicieron falta tres semanas enteras) de los Estados Unidos.
No importa lo hipócrita del doble rasero. Ahora que las revoluciones asolan el Medio Oriente y todo hijo de vecino es un converso a la agenda de la libertad de George W. Bush, Irak no es lo único que ha caído en el olvido. También olvidado queda el "realismo" orgullosamente proclamado de los años Uno y Dos de política exterior del Presidente Obama -- el antídoto del "poder inteligente" al presunto idealismo empañado de Bush.
Empezó con motivo de la primera visita a Asia de la Secretario de Estado Hillary Clinton cuando públicamente restó importancia a los problemas de derechos humanos en China. La administración también recortó un 50% el apoyo a la promoción de la democracia en Egipto. Y recortó los fondos destinados a la sociedad civil -- fondos destinados precisamente a las organizaciones que ahora nos hacen falta para apoyar la democracia egipcia -- un 70%.
Este nuevo realismo alcanzó su apogeo con las reservas y el retraso de Obama a la hora de manifestar cualquier cosa en apoyo a la Revolución Verde de 2009 en Irán. Por el contrario, Obama dejaba claro que las negociaciones nucleares con el desacreditado y criminal régimen (conversaciones que hasta un niño podía ver que no iban a ningún lado) tenían preferencia sobre los revolucionarios demócratas de las calles -- hasta el extremo de que los manifestantes de Teherán cantaban "Obama, Obama, o estás con nosotros o con ellos".
Ahora que la revolución se ha extendido de Túnez a Omán, sin embargo, la administración se lanza a ponerse a la altura de la nueva dispensa, reiterando el pilar fundamental de la Doctrina Bush de que los árabes no son ninguna excepción a la sed universal de dignidad y libertad.
Irak, por supuesto, exigió una implicación militar estadounidense mantenida en el tiempo para invertir las fuerzas totalitarias que tratan de asfixiar al nuevo Irak. ¿Pero no es esto lo que se nos está pidiendo que hagamos con una zona de exclusión aérea sobre Libia? En condiciones de guerra civil activa, tomar el control del espacio aéreo libio exige un compromiso militar en el tiempo.
Bien, se puede afirmar que el precio en sangre y recursos que América pagó para establecer la democracia de Irak fue demasiado elevado. Pero con independencia de la parte de esa cuestión que usted tome, lo innegable es que para el habitante de Oriente Próximo, Irak es hoy la única democracia árabe funcional, con elecciones pluripartidistas y la prensa más libre. Su democracia es frágil e imperfecta - la semana pasada, las fuerzas de seguridad reprimieron a los manifestantes que exigían mejores servicios públicos -- pero si Egipto estuviera igual de desarrollado políticamente dentro de, digamos un año como Irak hoy, nos parecería un gran éxito.
Para los libios, el efecto de la Guerra de Irak es más concreto aún. Al margen del baño de sangre al que se enfrentan, se les ha ahorrado la amenaza del genocidio. Gadafi estaba tan aterrorizado por lo que hicimos a Saddam e Hijos que alcanzó un acuerdo de culpabilidad renunciando a sus armas de destrucción masiva. Para el rebelde en Bengasi, no es una cuestión baladí.
Pero se nos dice incesantemente que Irak envenenó la mentalidad árabe contra América. ¿En serio? ¿Dónde está el antiamericanismo campando a sus anchas por cualquiera de estas revoluciones? Son el presidente de Yemen y el delirante Gadafi los que se despachan contra conspiraciones estadounidenses para gobernar y esclavizar. Los manifestantes de las calles de Egipto, Irán o Libia vienen deseando que América ayude. No corean lemas pacifistas -- ¿se acuerda del "No más sangre por petróleo"? - de la izquierda estadounidense. ¿Por qué iban a hacerlo? América se marcha de Irak sin coger ningún petróleo, sin haber establecido ninguna base permanente, sin dejar atrás un régimen títere sino una democracia funcional. Esto, tras los comicios de los dedos entintados en unas elecciones libres en Irak vistos por televisión en todas partes, sirve de ejemplo a la región entera.
Facebook y Twitter habrán mediado sin duda en este esfuerzo pan-árabe (e iraní) por alcanzar la dignidad y la libertad. Pero la Doctrina Bush despejó el terreno.
¿El principio del triunfo del capitalismo liberal?
Los manifestantes, si bien muchos de ellos no entienden de qué se trata la ideología liberal, pudieron organizarse gracias al capitalismo y las exigencias que expresan tienen un tinte liberal.
Por Leandro Fleischer
Las repetidas rebeliones en algunos países islámicos, están demostrando, en mi opinión, el principio de la victoria del liberalismo sobre el totalitarismo.
Los manifestantes, si bien muchos de ellos no entienden de qué se trata la ideología liberal, pudieron organizarse gracias al capitalismo y las exigencias que expresan tienen un tinte liberal.
Me explico, gracias al avance de la tecnología, el cual sólo puede darse en un ambiente de libre mercado, los ciudadanos de esos países lograron organizar las diferentes rebeliones a través de empresas privadas que facilitan la interacción entre las personas en Internet. En la red, uno también puede encontrar diversas fuentes de información, clandestinas o no, acerca de lo que realmente ocurre dentro y fuera de sus fronteras. Desde ya que los regímenes totalitarios que allí gobiernan intentan mantener a su población engañada y, por esta razón, aplican la censura. Pero no es nada fácil evitar que se filtren artículos, audios y videos incómodos para los dictadores gracias a las nuevas tecnologías aportadas por el capitalismo.
Por otro lado, los manifestantes exigen el fin de la tiranía, Democracia, elecciones libres, que se respeten los derechos humanos, la liberación de presos políticos, etc. Si bien la Democracia no es mi sistema favorito, no puedo alejarme de la realidad y, claramente, es el punto máximo de libertad al que pueden aspirar o que, incluso, conocen. Y, desde ya, este sistema supera moralmente a las dictaduras encabezadas por los psicópatas corruptos que oprimen con completa impunidad.
Los liberales suelen ver en los políticos seres humanos, con las mismas debilidades que todos los mortales. No les gusta los términos "líder", "caudillo" o "héroe", pues entienden que no existen tales individuos, sino que son mitos creados por los que están en el poder para someter y asustar a la población. Entienden que, sin ese sistema en el que se apoyan para oprimir, son tan frágiles y vulnerables como cualquier otro individuo. Y de eso se están dando cuenta en los países gobernados por líderes corruptos y autoritarios, por lo que se animan a salir a las calles y manifestarse hasta que el dictador deje el poder.
Desde ya que uno no puede ser tan inocente y creer que absolutamente todos los opositores que intentan despojar a los tiranos del poder, son personas que buscan libertad. Existen grupos islámicos y comunistas radicalizados que intentarán aprovechar estas situaciones para simplemente cambiar al opresor de turno por otro. Sin embargo, no les será nada fácil, porque estas revueltas no tienen un líder en particular, sino que fueron organizadas de forma espontánea por la gente que perdió el miedo, o bien, se cansó de que el temor los lleve a vivir y morir oprimidos.
Ahora los tiranos a lo largo del mundo, comunistas e islamistas, son los que temen. Pues si las masacres de Gadafi en Libia no pudieron frenar la ira de la gente, aparentemente nada puede hacerlo.
La globalización, la modernidad, el capitalismo y la libertad individual son las características de una sociedad sana, avanzada y pacífica. Sin embargo, es difícil hacerles entender esto a muchos individuos adoctrinados desde niños a ser sometidos por un grupo pequeño de tiranos que sólo buscan la dominación de los hombres por los hombres, en lugar de dejar a los hombres dominar la naturaleza para su propio beneficio.
Si países que nunca hubiéramos imaginado que podrían llegar a ser democráticos, lograran serlo por la voluntad de las personas y no de la clase dirigente, podré afirmar que estaremos siendo testigos de una de las paradas hechas en el trayecto hacia el libertarismo. Pues si ellos pudieron derrotar al miedo y eludir el lavaje de cerebro, también lo podemos hacer los que vivimos en las Democracias excesivamente estatistas y prohibicionistas occidentales.
La gente que salió a la calle para intentar liberarse de las tiranías en Irán, Egipto, Libia, Bahrein y Túnez, en su gran mayoría, lo hizo intentando imitar a Occidente. Será cuestión de seguir avanzando hacia la libertad en nuestras sociedades también, para ser un verdadero ejemplo y no a medias.
Correa demandará a un ciudadano
Correa demandará a un ciudadano que le dijo “vos sos fascista”
Quito, 4 mar (dpa) – El presidente de Ecuador, Rafael Correa, anunció hoy que demandará ante los tribunales a un ciudadano que lo calificó de “fascista” y que interpuso el pasado miércoles una denuncia contra la escolta presidencial por agresión.
Correa cree que el hecho es político y que responde a una manipulación para tratar de perjudicar el referéndum del próximo 7 de mayo, en el que, entre otros temas, se pretende reorganizar las cortes de justicia con una ampliación temporal de poderes del mandatario.
El mandatario recapituló los hechos ocurridos a inicios de la semana, cuando un joven, Marco Sovenis, se abalanzó a la caravana presidencial que transitaba por las calles de la ciudad de Babahoyo, en la Costa de Ecuador, y le dijo: “Vos sos fascista”.
Correa se preguntó que “¿quién habla en sus cinco sentidos como argentino?” y concluyó que el joven habría estado bajo los efectos de la droga.
Sovenis hizo una declaración en la Fiscalía en la que denunció que el escolta del presidente Correa le propinó una paliza.
No se trata del primer evento de este tipo en que el presidente emprende medidas legales contra personas que considera que lo han difamado. Hasta la fecha se contabilizan al menos tres casos.
Hubo otro, ocurrido hace dos años, en los suburbios de Guayaquil, la capital económica de Ecuador, en el que Correa bajó del auto presidencial y persiguió personalmente a quien lo criticó en la calle, hasta alcanzarlo y hacerlo apresar.
Jefes de seguridad dan la espalda a Gadafi
Jefes de seguridad dan la espalda a Gadafi y se suman a las protestas en Libia
Trípoli, 4 mar (dpa) - Mientras el Ejército libio combate las protestas en diversos frentes del país, son cada vez más los funcionarios que deciden dar la espalda al gobierno: fuentes locales informaron hoy que los jefes de seguridad de Misurata, Sabha, Al Zawiya, Bengasi y Trípolis decidieron plegarse al levantamiento.
Asimismo, varios oficiales de alto rango del servicio secreto del Ejército, de las Fuerzas Armadas y de diferentes unidades especiales de la policía dieron la espalda al régimen y se sumaron a las protestas que exigen la dimisión de Muamar al Gadafi.
Ya en los primeros días de las manifestaciones, dos ministros y unos 20 diplomáticos abandonaron sus cargos en señal de protesta por el uso de violencia en la represión de las manifestaciones.
Venezuela atraviesa una crisis muy seria y probablemente la situación empeorará
“Venezuela atraviesa una crisis muy seria y probablemente la situación empeorará en 2012″
Nueva York, 4 mar (EFE).- El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, aseguró hoy en Nueva York que 2012 será un año lleno de tensión en Venezuela, debido a los comicios presidenciales que allí se celebrarán y en los que puede poner en peligro la democracia.
“Venezuela atraviesa una crisis muy seria y probablemente la situación empeorará el próximo año por la tensión política que rodeará a las elecciones”, aseguró Insulza durante una intervención en la XIII conferencia anual de la Asociación de Empresas Hispanas y de América Latina de la Universidad de Columbia en Nueva York.
El secretario general de la OEA, que ofreció un discurso centrado en la democracia y la integración en Latinoamérica, mostró así su preocupación acerca de la situación que atraviesa Venezuela, donde, según dijo, la tensión ante las presidenciales de 2012 es “ya más patente” que en Perú, donde los comicios son el mes próximo.
“Pongo a Venezuela entre los países de la región por los que deberíamos estar más preocupados”, dijo Insulza, quien considera que las elecciones acabarán siendo “un juego al todo o nada” entre la oposición y el presidente Hugo Chávez, algo que resulta en “un peligro para la democracia”.
El chileno aseguró así que su “principal preocupación” actualmente es que las elecciones se vayan a celebrar en un ambiente gestado en los últimos años, desde que la oposición no concurrió a las elecciones de 2006 y a medida que el Congreso venezolano ha ido otorgando más poder a Chávez.
“La oposición se salió del proceso electoral en 2006 y es algo por lo que aún están pagando un precio muy alto”, indicó Insulza, quien repasó los distintos avances que los opositores conquistaron después y que el Congreso ha sido capaz de detener con iniciativas como la entrega de poderes especiales a Chávez.
Preocupado por la AN
El secretario general de la OEA habló con preocupación acerca de los poderes especiales que el Congreso dio a Chávez “antes de que se constituyera la Asamblea que salió de los comicios de septiembre”, donde el oficialismo no tiene mayoría cualificada, y que le permiten legislar por decreto-ley hasta mediados de 2012.
“El propio Congreso limita el poder del Congreso. Se ha convertido en un juego al todo o nada y eso es algo muy peligroso para la democracia”, dijo Insulza, para quien “la distribución de poder es una de las principales bases de la democracia”.
Insulza recordó también que Venezuela fue el único país latinoamericano que no creció económicamente en los últimos dos años y destacó la crisis que atraviesa ahora y que prevé que se extienda más adelante “a pesar de los precios del crudo que hay hoy”.
“En Latinoamérica tenemos democracia. No hay ninguna duda. Sólo hace falta comprarnos a nosotros mismos hace 25 años. El cambio es destacable”, añadió Insulza, quien, sin embargo, alertó de los problemas a los que se enfrenta todavía la democracia en la región.
Entre ellos, además de la pobreza y la falta de igualdad que persisten entre algunos grupos demográficos, destacó al crimen organizado, “un asunto que no se ha solucionado sino que ha ido a peor y que constituye una seria amenaza hacia la democracia”.
“El crimen organizado se está desarrollando en todas partes. Su origen es el narcotráfico, pero hay que ir más allá y ver qué está pasando”, dijo Insulza, quien también mencionó como amenazas contra la democracia a “la falta de independencia de poderes” en algunos países así como a “los ataques a la libertad de expresión”.
La XIII conferencia anual de la Asociación de Empresas Hispanas y de América Latina de la Universidad de Columbia también acoge este viernes varios paneles acerca de las tendencias macroeconómicas y políticas de la región, el estado de los mercados financieros y el de la energía.
Interpol emite alerta contra Gadafi
Vea el documento: Interpol emite alerta contra Gadafi, varios miembros de su familia y socios
Interpol ha emitido una alerta naranja que advierte a nivel internacional sobre el líder libio Muamar al Gadafi y 15 de sus familiares, informó hoy la organización desde su sede en Lyon.
La también llamada “notificación naranja”, una advertencia de seguridad internacional, alerta a los países miembros de Interpol contra Gadafi, varios de sus hijos y su hija Aisha.
Las 16 personas son nombradas como sospechosas de haber planeado ataques militares contra la población civil, entre ellos operativos aéreos. Interpol especificó que ha incluido datos sobre los sospechosos en su base de datos
A través de un comunicado en su portal Web, la Interpol dio a conocer que la Alerta Naranja tiene como propósito advertir a los estados miembros del presunto peligro que representa el líder libio, los demás incluidos en la alerta y sus bienes.
La acción de la Interpol está orientada a reforzar las sanciones de la resolución de la Organización de las Naciones Unidas, y apoyar la asistencia de la Interpol a la investigación de la Corte Penal Internacional contra los crímenes de lesa humanidad en Libia.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 26 de febrero sanciones contra el régimen de Gadafi, y encargó a la Corte Penal Internacional una investigación, al considerar que la represión contra los manifestantes podría constituir un crimen contra la humanidad.
*PUEDE LEER COMPLETO EL COMUNICADO DE INTERPOL AL RESPECTO, PULSANDO AQUÍ.
El documento con la Alerta Naranja
Times y Post ven tensa relación Calderón-Obama
Times y Post ven tensa relación Calderón-Obama
Consideran que filtraciones de WikiLeaks y percepción pública de fracaso en la lucha contra las drogas impactó el encuentro entre ambos presidentesDos de los diarios más importantes e influyentes de Estados Unidos destacaron en sus ediciones de este viernes, que el quinto encuentro entre los presidentes Barack Obama y Felipe Calderón, se dio en un momento de tensión entre ambos mandatarios, principalmente por las filtraciones de WikiLeaks y por fracasos en la lucha contra el narcotráfico.
El diario The New York Times destacó que la relación entre ambos mandatarios atraviesa por un momento difícil ante la percepción que se tiene en los dos países sobre que el combate a los cárteles de la droga no ha resultado eficaz ni contundente.
"La relación se ha tensado por el sentimiento público de que los gobernantes han perdido la guerra contra las drogas; por el asesinato de un agente del ICE en México (Jaime Zapata) y la filtración de los cables de WikiLeaks", comentó el diario.
Apenas el jueves, el Departamento de Estado difundió el reporte Estrategia Internacional Contra el Narcotráfico 2011, en el que asegura que a pesar del elevado costo en la lucha de México contra el narcotráfico y de sus "avances significativos", los cárteles de la droga aún "continúan expandiendo su presencia y encontrando nuevas formas para transportar y ampliar sus mercados" en territorio mexicano.
Según el reporte, no obstante importantes golpes y de las detenciones de algunos líderes del narcotráfico, "la producción doméstica de mariguana, heroína y metanfetaminas sigue creciendo rápidamente", mientras que "la cocaína que llega desde Sudamérica y transita por México llega a Estados Unidos".
La tensión provocada por las filtraciones de WikiLeaks fue reconocida por el propio Felipe Calderón en una reunión con editores de The Washington Post antes de su encuentro con Barack Obama.
El mandatario mexicano refirió que a raíz de la publicación de los cables perdió la confianza con el embajador de EU en México, Carlos Pascual.
Por su parte, el editor del Post, Fred Hiatt, refirió que la entrevista que el mandatario mexicano concedió a dicho medio reveló un deseo de "coherencia" y "consistencia" del gobierno estadounidense en el tema del narcotráfico.
Para Hiatt, el presidente Felipe Calderón desea mucho más congruencia en la política antidrogas aplicada por su homólogo Barack Obama.
"El presidente Obama, quien durante su campaña dijo que apoyaba restaurar prohibición y el vació legal de los gun shows (ferias de armas) en Estados Unidos no ha hecho nada al respecto", escribió Hiatt.
Ambos medios también destacaron el acuerdo alcanzado entre ambos mandatarios para poner fin a un conflicto de dos décadas en materia de camiones de carga. De acuerdo con lo establecido en el Tratado de Libre Comercio, los camiones mexicanos podían transitar por las carreteras estadounidenses, sin embargo, esto no se daba, lo que violaba el acuerdo firmado entre Estados Unidos, Canadá y México.
Calderón condecora a Vargas Llosa con Águila Azteca
Calderón condecora a Vargas Llosa con Águila Azteca
El Nobel de Literatura 2010 agradeció que un país como México lo premie a pesar de haberlo criticado en el pasado
Aprecio las palabras del presidente Calderón sobre mi posición política, sabiendo que en algunos momentos de mi vida yo he criticado México, dijo el escritor (Foto: Luis Cortés / EL UNIVERSAL )
Mario Vargas Llosa agradeció que un país como México lo premie a pesar de haberlo criticado severamente en el pasado, luego de ser condecorado el viernes con la máxima distinción que otorga el gobierno mexicano a un extranjero.
El premio Nobel de Literatura 2010 recibió la Orden Mexicana del Aguila Azteca de manos del presidente Felipe Calderón, quien alabó su lucha por la libertad y la democracia, además de su contribución a la literatura.
''Aprecio las palabras del presidente Calderón sobre mi posición política, sabiendo que en algunos momentos de mi vida yo he criticado México y lo he criticado con mucha severidad'', dijo el escritor peruano.
''Qué bien habla de la cultura, de la civilización y también del espíritu democrático de México, el que pese a esas severas críticas, en lugar de vetarme y censurarme, me abran los brazos y me premien'', añadió Vargas Llosa.
El premio Nobel llegó a México mientras en Argentina se desataba una polémica porque algunos intelectuales afectos al gobierno de ese país manifestaron su oposición a que Vargas Llosa inaugure la próxima Feria del Libro de Buenos Aires, por considerarlo un representante de la extrema derecha.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario